По словам экспертов, технология так называемого «Умного голосования» не несет реальной помощи для граждан. В результате появления этой практики в депутаты разных уровней избирались кандидаты, эффективность работы которых вызывает вопросы.

Сами организаторы «Умного голосования» также не предлагают ориентироваться на опыт кандидата или его предвыборную программу. В частности, соратник блогера Алексея Навального, юрист Иван Жданов в эфире радиостанции «Эхо Москвы» накануне заявил, что главная цель – «испортить планы ЕР» и «максимально навредить партии власти». На вопрос ведущего, отдают ли себе отчет авторы проекта в том, что «провозят в Думу при помощи этой технологии» не самых достойных кандидатов, и «испытывают ли они эмоциональное удовлетворение» от такого результата, Жданов ответил: «Мы чувствуем себя в этих условиях нормально».

Практика показывает, что зачастую кандидаты, избранные с помощью «Умного голосования», оказываются либо техническими спойлерами, либо людьми, не имеющими серьезного опыты работы. Политический консультант из Новосибирской области Владимир Леонтьев, анализируя итоги избирательной кампании 2020г., выделяет наиболее серьезные риски применения этой технологии в ходе выборов разного уровня: «Ряд кандидатов, которые были избраны при поддержке этой технологии в нашем регионе, особой эффективности не показывают. Но уже избранным депутатам все равно надо как-то работать, иначе мы потеряем доверие к институту выборов. Были примеры, когда депутаты обещают в ходе кампании, например, медоборудование, а потом ничего не делают. Это вызывает недовольство и ведет к тому, что в будущем меньше людей приходит на выборы. Эффективность депутатов сейчас, как никогда, приобретает большое значение».

С этим тезисом согласен и научный руководитель Института региональных проблем, политолог Дмитрий Журавлёв. По его словам, помощь гражданам (помимо законотворчества) – одно из основных направлений работы депутатов: «Избиратель хочет видеть эффективного кандидата, который имеет бэкграунд и готов заниматься работой, направленной на помощь людям. Избиратель хочет депутата, после вмешательства которого, например, починят дорогу. Депутаты, в отличие от президента, не воспринимаются как политические субъекты. Они воспринимаются как ходатаи перед властью за округ, за регион. Глупость «Умного голосования» мы видим в самой технологии. Есть такое выражение, что в церковь идут не от кого-то, а к кому-то. Так и здесь: если вы идете по схеме «Главное, чтобы ему было хуже», то ничего умного в вашем голосовании нет. Любая политическая структура, выстроенная под отрицание, хорошо не заканчивается по одной причине – из-за отсутствия позитивного посыла».

Эксперты обращают внимание, что есть немало примеров, когда политики, поддержанные «Умным голосованием», затем всячески открещиваются от этого. Так, избранный в 2020г. в заксобрание Новосибирской области Вадим Агеенко, который в третий раз стал депутатом от КПРФ, подчеркнул, что избиратели знают его по реальным делам, а не идут на поводу новоявленных технологий, поэтому организаторам проекта не стоит приписывать его победу в свои заслуги. А самовыдвиженец Александр Мухарыцин, избранный при поддержке «Умного голосования» в совет депутатов Новосибирска, вступил во фракцию ЕР, заявив, что победил бы и без этой технологии. Ярким примером можно назвать и ситуацию в Мосгордуме, когда из 45 кандидатов, предложенных «Умным голосованием», депутатами стали 20 человек, однако затем при голосовании по принципиальным вопросам многие из них отказывались от оппозиционных взглядов и поддерживали законопроекты, предложенные московской мэрией.

«С учетом вот таких примеров, обсуждать тему взглядов тех или иных кандидатов, поддерживаемых «Умным голосованием», вообще бессмысленно, – продолжает Дмитрий Журавлёв. – Вот вышел человек и открыто сказал, что он единоросс. Любой другой кандидат, который может помешать его победе при поддержке «Умного голосования», точно так же может быть сторонником ЕР. Но это никого не интересует, главное – не дать победить кандидату-лидеру от партии власти. В чем тогда смысл предлагаемой технологии

Примечательно, что вопросы к «Умному голосованию» возникают и у тех, кто критично относится к действующей власти. «Всегда говорила, и дальше буду объяснять, что умное голосование – это полный провал и бред», – пишет в своем телеграм-канале Ксения Собчак и в качестве примера приводит историю, когда в том же Новосибирске в результате «умного голосования» из борьбы выбыл оппонирующий власти кандидат-яблочник, причем на округе, где партия власти своего кандидата даже не выставляла. «То есть вообще непонятно, с кем боролись, но понятно, что получили», – резюмировала телеведущая.

Не меньшее удивление у экспертного сообщества вызывают и такие парадоксы, когда сторонник Навального Леонид Волков называет партию «Новые люди» «фейковой кремлевской партией», однако кандидат от «Новых людей» в гордуму Томска Александр Цин-Дэ-Шань оказывается в списках рекомендаций «Умного голосования». Или, например, экс-глава штаба Навального в Томске Ксения Фадеева (штабы Навального признаны в РФ иноагентами, экстремистскими организациями и запрещены), которая в рамках своей кампании в гордуму Томска занималась только тем, что вела агитацию против ЕР, не предлагая взамен вообще никакой программы в случае своего избрания депутатом.