Казань и Волгоград признаны лучшим и худшим городами России с точки зрения эффективности управления. Первый рейтинг, оценивающий городские округа по этому принципу, выпустили АПЭК Дмитрия Орлова и Лаборатория региональных политических исследований Ростислава Туровского.

Агентство политических и экономических коммуникаций, возглавляемое политологом Дмитрием Орловым, и Лаборатория региональных политических исследований под руководством Ростислава Туровского представили свой первый рейтинг эффективности управления в городских округах по результатам первых трех месяцев 2018г. «Рейтинг основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных, представляя собой результаты уникального исследования, не имеющего аналогов в российской практике изучения муниципальной власти», – говорят его авторы.

В рейтинг вошли 92 города, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга. Причем не только региональные столицы, но и города, важные для области с социально-экономической и политической точек зрения, например, Сочи (Краснодарский край, 9 место), Нижний Тагил (Свердловская область, 11 место), Череповец (Вологодская область, 13 место), Набережные Челны (Татария, 14 место), Сургут (Ханты-Мансийский округ, 21 место), Магнитогорск (Челябинская область, 22 место) и так далее.

В десятку самых эффективно управляемых городов вошли (от лучшего – к худшему): Казань, Тюмень, Ростов-на-Дону, Ханты-Мансийский, Грозный.

В аутсайдерах (от худшего – к лучшему): Волгоград, Петрозаводск, Махачкала, Омск, Тамбов. Авторы рейтинга отмечают такую особенность, что в конец списка попали города, проблемы которых копились годами, или те, где недавно произошла смена власти, или города, которым предстоят трудные муниципальные выборы.

Добавим, показателями для оценки эффективности управления городом служили уровень общественной поддержки и личная популярность главы городского округа, эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов, эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне, эффективность работы бюрократического аппарата, развитие сферы образования, эффективность городского управления в сфере ЖКХ, состояние дорожного хозяйства, уровень благоустройства.