Публично озвученная разность позиций сразу по нескольким вопросам спикера ГД Вячеслава Володина и члена Совфеда Андрея Клишаса – это столкновение двух стихий, а его выход в паблик проходит под контролем администрации президента, сказал в интервью «Клубу Регионов» исполнительный директор Центра политического анализа Вячеслав Данилов.

Накануне «Ведомости» со ссылкой на источники в АП сообщили, что законопроект Клишаса о переходе на электронную модель голосования якобы завис в Госдуме из-за конфликта сенатора и спикера. Напомним, ранее Володин открыто выступил против законопроекта Клишаса-Крашенинникова о реформе МСУ и добился внесения принципиальных изменений, а Клишас открыто сопротивлялся прохождению в Совфеде инициированного Володиным законопроекта об обращении с бездомными животными.

– Справедливо вообще говорить о противостоянии Володина и Клишаса, или кому-то выгодно подавать разность их позиций в таком ключе?

– Здесь, скорее, речь о том, что Володин в условиях давления хочет себя и свою позицию «продать» подороже, напомнив тем, кто стоит за этим законопроектом – в данном случае это АП и ЦИК – о том, кто в Госдуме главный. А фишка, собственно, в том, что против идеи о полном переходе на электронное голосование выступает КПРФ, а это довольно крупная фракция, терять поддержку которой Володин не хотел бы, несмотря на то, что сам он единоросс.

При этом, выражаясь в футбольных терминах, Клишас – полузащитник, который может и фортель выкинуть в виде непопулярного законопроекта, и осадить тех, кто чрезмерно усердствует на местах. А Володин – это популист в хорошем смысле слова, он любит публичную реакцию, он любит провоцировать. Так что здесь мы видим столкновение двух стихий.

Но по большому счету переход на электронное голосование в первую очередь бьет по низовым структурам контроля за выборами, а это админресурс, машинерия, огромное количество людей, и этот ресурс попросту исчезнет. И недовольство Володина в связи с этим можно понятно, поскольку это человек, прошедший политический путь с самого низа.

– Володин, получается, пытается сохранить ресурс для власти?

– В этой истории есть еще более глубинный элемент. Это политико-идеологическая составляющая, связанная с тем, как мы представляем наше государство: оно является универсально-сервисным, когда сервисы заменяют собой весь комплекс того, что мы считаем старыми добрыми демократическими процедурами, или же мы все-таки оставляем для этой системы предохранитель в виде тех же бумажных бюллетеней? За позициями Володина и ГД с одной стороны, а АП и ЦИК с другой, мы видим эти два разных подхода.

– На фоне сплочения вокруг флага у нас даже оппозиция ведет себя более миролюбиво, чем Володин и Клишас. Такое поведение санкционировано сверху?

– В условиях отсутствия яркой публичной политики такого рода вещи становятся очень заметными на общем фоне полусумеречного состояния общества и политической системы.

Конечно, эта ситуация происходит с одобрения АП, по моим наблюдениям, там любят такие вещи. У нас в публичном пространстве почему-то закрепилось представление, что у АП есть одна линия, и она ее гнет. Это не так. Когда речь идет о публичной политике, АП любит контроль, и она дает добро на выражение разных позиций. У нее, конечно, есть свой интерес, я, например, не уверен, что Кириенко на 100% за переход на «электронку». Да, исходя из технократической идеологии, это может быть им интересно и нужно, но думаю, что они совсем не будут против, если в этой ситуации Володин наберет очки.

– В конечном итоге, на тотальную «электронку» всё равно придется перейти?

– Не уверен. Но у обывателя искусственно создается ощущение, что прогресс (в данном случае, в виде перехода на электронное голосование) не остановить, и это уже отчасти победа. Какой-то откат вряд ли произойдет, но некое торможение в продвижении электронного голосования, продолжение связанных с ним экспериментов с подключением большего числа регионов, поиск новых форматов голосования, – такое возможно.