Профессор Дмитрий Нечаев по просьбе «Клуба Регионов» рассуждает о типах губернаторов, о том, как эти типы формируются и какое влияние оказывают на развитие регионов. 

– Есть впечатление, что губернаторов сейчас делят на технократов и всех остальных. Действительно действующий корпус глав регионов состоит всего из двух больших групп?

– Самая распространенная типология – это разделение губернаторов на «варягов» и местных. Если делить их по специализации, то я бы выделил пять основных типов: это  губернатор-промышленник, губернатор-аграрник, губернатор-технократ, губернатор-гуманитарий и губернатор-бюрократ. В принципе, весь спектр губернаторов наших 89 регионов подходит под эту классификацию.

И эти типажи, а также экономическая ориентация местных элит, в принципе, объясняют, почему какие-то регионы, вроде Калужской области, развиваются в индустриальном ключе, а, например, Липецкая область еще недавно скатывалась в аграрную архаику. Если в регионе доминируют аграрные элиты, то их всё устраивает, их продукция всегда будет востребована, поэтому они не хотят никаких индустриальных изменений, и регион не развивается. Если же промышленные элиты побеждают аграрные, то благодаря союзу между этими элитами и сильной бюрократии у региона появляется шанс на индустриальное развитие.

– Конкретные примеры можете привести?

– Вот, в Воронежской области был Алексей Гордеев – типичный губернатор-аграрник, поэтому при нем почти за 10 лет исчезло 52 промышленных предприятия. А вот нынешний воронежский губернатор Гусев – это губернатор-промышленник. К этому типу я бы также отнес Владислава Шапшу (Калужская область), Игоря Артамонова (Липецкая область), Алексея Дюмина и Дмитрия Миляева (Тульская область), ну и если выходить за пределы ЦФО – то, например, Виталия Хоценко (Омская область).

Типичный пример губернатора-аграрника – Игорь Руденя в Тверской области, Александр Богомаз (Брянская область). Тут всё понятно, наверное. Еще к аграрникам я бы отнес всех тамбовских губернаторов.

– И даже нового – Евгения Первышова?

– Нужно понимать, что формирование определенного типа происходит вне зависимости от того, кем до этого работал человек. Влияние элит в этом случае довлеет.

– А что по остальным типажам?

– В ЦФО я бы назвал технократом рязанского губернатора Павла Малкова. Еще типичный пример – бывший губернатор Новгородской области, а теперь министр транспорта РФ Андрей Никитин. А вот Андрея Клычкова из Орловской области я бы отнес к гуманитариям.

– Александр Хинштейн в Курской области – он кто?

– Это типичный губернатор-гуманитарий. Его не назвать технократом, его вряд ли даже изменят условия в регионе. Он, например, сильно заинтересовался краеведением, у него есть стремление сделать регион, базовой основой которого являются история и определенные символы.

И есть еще последний тип – карьерные бюрократы. В ЦФО я, например, таких примеров не вижу, а вообще назвал бы Алексея Беспрозванных из Калининградской области. Обратите внимание: он начинал в Воронежской области, потом его забрали в Минпромторг РФ, а затем – в Калининград. У него не было никакой специализации и я не очень верю, что она появится у него сейчас.

– На ваш взгляд, распределяя губернаторов по регионам, в АП учитывают, к какому типу они относятся?

– Я считаю, что формирование типа губернатора определяют социально-экономические условия конкретного региона, политико-управленческие традиции и, главное, влияние отраслевых элит. Это происходит не за один год, но задатки будущего типа видны уже в первые год-полтора, и это позволяет в определенной степени прогнозировать судьбу региона и даже карьерные перспективы губернатора. Что касается федеральных структур, то, конечно, там учитывают психологические особенности, но подобные теории политического лидерства там вряд ли применяют.